日前，隨著山東省東營市中級人民法院二審宣判維持一審判決，一場歷時近5年的噪聲環(huán)境污染糾紛案畫上了句號。某物探公司因施工產(chǎn)生噪音導致養(yǎng)殖場遭受重大損失，被判賠償20多萬元。
2008年2月22日，東營市河口區(qū)東港養(yǎng)殖公司的法定代表人張會成到養(yǎng)殖場后，驚訝地發(fā)現(xiàn)養(yǎng)殖場里的雞、魚大面積死亡，雞舍和房屋也有不成程度的裂痕。經(jīng)過建筑部門檢測，雞舍墻體出現(xiàn)裂縫多在雞舍山墻處，為豎向裂縫，從裂縫的形態(tài)分析不是由于地基不均勻沉淀造成的。后發(fā)現(xiàn)某物探公司正在附近作業(yè)，懷疑為物探公司放炮所致。經(jīng)清點，發(fā)現(xiàn)養(yǎng)殖場雞死亡總數(shù)為2720只，魚死亡了一批。經(jīng)鑒定，這次事故造成的損失為20余萬元。
東港養(yǎng)殖公司和物探公司協(xié)商未果，將后者告上法庭。河口區(qū)法院一審認為，物探公司進行勘探作業(yè)時，原告東港公司的養(yǎng)殖場已正常經(jīng)營，養(yǎng)殖場的建立沒有違反有關(guān)規(guī)定?！董h(huán)境噪聲污染防治法》規(guī)定，在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生振動等偶發(fā)性噪聲的單位，應有效控制噪聲污染，保障居民的正常生產(chǎn)、生活?！董h(huán)境保護法》規(guī)定，生產(chǎn)建設(shè)或其他活動中產(chǎn)生的振動是一種對環(huán)境造成污染和危害的因素。綜合本案中原告提供的證據(jù)可以看出，物探公司鉆探作業(yè)放炮產(chǎn)生噪音，導致了養(yǎng)殖場的雞舍墻體裂縫、雞和魚的死亡，理應承擔賠償責任。法院一審判決物探公司賠償養(yǎng)殖公司20余萬元。
物探公司不服提出上訴。東營市中級人民法院經(jīng)審理認為，物探公司施工行為合法，并不能免除因此產(chǎn)生的責任。因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。本案中，物探公司作為地震勘探開發(fā)行為的實施者，是污染源的控制者與排放者，即污染者。物探公司無法證明與損害行為不存在因果關(guān)系，應當承擔責任。遂終審維持一審判決。
2008年2月22日，東營市河口區(qū)東港養(yǎng)殖公司的法定代表人張會成到養(yǎng)殖場后，驚訝地發(fā)現(xiàn)養(yǎng)殖場里的雞、魚大面積死亡，雞舍和房屋也有不成程度的裂痕。經(jīng)過建筑部門檢測，雞舍墻體出現(xiàn)裂縫多在雞舍山墻處，為豎向裂縫，從裂縫的形態(tài)分析不是由于地基不均勻沉淀造成的。后發(fā)現(xiàn)某物探公司正在附近作業(yè)，懷疑為物探公司放炮所致。經(jīng)清點，發(fā)現(xiàn)養(yǎng)殖場雞死亡總數(shù)為2720只，魚死亡了一批。經(jīng)鑒定，這次事故造成的損失為20余萬元。
東港養(yǎng)殖公司和物探公司協(xié)商未果，將后者告上法庭。河口區(qū)法院一審認為，物探公司進行勘探作業(yè)時，原告東港公司的養(yǎng)殖場已正常經(jīng)營，養(yǎng)殖場的建立沒有違反有關(guān)規(guī)定?！董h(huán)境噪聲污染防治法》規(guī)定，在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生振動等偶發(fā)性噪聲的單位，應有效控制噪聲污染，保障居民的正常生產(chǎn)、生活?！董h(huán)境保護法》規(guī)定，生產(chǎn)建設(shè)或其他活動中產(chǎn)生的振動是一種對環(huán)境造成污染和危害的因素。綜合本案中原告提供的證據(jù)可以看出，物探公司鉆探作業(yè)放炮產(chǎn)生噪音，導致了養(yǎng)殖場的雞舍墻體裂縫、雞和魚的死亡，理應承擔賠償責任。法院一審判決物探公司賠償養(yǎng)殖公司20余萬元。
物探公司不服提出上訴。東營市中級人民法院經(jīng)審理認為，物探公司施工行為合法，并不能免除因此產(chǎn)生的責任。因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。本案中，物探公司作為地震勘探開發(fā)行為的實施者，是污染源的控制者與排放者，即污染者。物探公司無法證明與損害行為不存在因果關(guān)系，應當承擔責任。遂終審維持一審判決。
