徐先生去超市購買了有機(jī)母雞等8袋凍禽，包裝袋上均標(biāo)明品質(zhì)等級為一級?；丶液?，徐先生查詢發(fā)現(xiàn)，在相關(guān)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)中，并無品質(zhì)等級的分級。徐先生遂將超市訴至法院要求賠償。昌平法院經(jīng)審理日前依法作出判決，超市支付徐先生賠償款3120元，并返還貨款1040元。
2017年春節(jié)期間，徐先生在超市購買了4袋有機(jī)母雞、2袋游牧雞和2袋月子雞，共計(jì)金額為1040元。徐先生看中這些凍禽的包裝上都標(biāo)示著“品質(zhì)等級：一級”，而其他同款商品并沒有類似標(biāo)注，才特意購買了這些商品。但回家后徐先生查詢發(fā)現(xiàn)，購買凍禽的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)鮮、凍、禽產(chǎn)品》中，并無“品質(zhì)等級：一級”的分級。徐先生認(rèn)為商品外包裝標(biāo)注的虛假信息，誤導(dǎo)他選擇購買，于是要求超市退還購物款并增加三倍賠償，金額共計(jì)4160元。
法官釋法
昌平法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商品在所執(zhí)行的國家標(biāo)準(zhǔn)并未標(biāo)注質(zhì)量等級的情形下，還在產(chǎn)品外包裝上標(biāo)明“品質(zhì)等級：一級”，易讓消費(fèi)者 得出該產(chǎn)品本身是一級產(chǎn)品，且該等級是基于所執(zhí)行的國家標(biāo)準(zhǔn)而來。此外，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。因此，超市作為銷售者未盡到對產(chǎn)品標(biāo)識的審查義務(wù)，讓消費(fèi)者陷入錯誤判斷，從而產(chǎn)生誤解并購買涉案產(chǎn)品，已經(jīng)構(gòu)成欺詐。
法官提醒消費(fèi)者在消費(fèi)過程中要擦亮眼睛，盡可能避免陷入欺詐的陷阱。法官也提醒廣大賣家及銷售平臺，產(chǎn)品標(biāo)識虛假屬于違法行為，賣家應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律法規(guī)，誠信經(jīng)營。
