今天下午，就央視“45天雞”報道，連續(xù)發(fā)了三條微博——
A 央視“45天雞”暗訪確實揭露了很多問題，比如違規(guī)用藥。但報道本身也有很多問題。也許我看得不仔細(xì)，但報道中將違規(guī)用藥跟育肥聯(lián)系在一起的是飼養(yǎng)者。這是科學(xué)結(jié)論嗎，結(jié)論該由誰出？類似的比如此前的“膨大劑導(dǎo)致西瓜爆炸”，用瓜農(nóng)的話就給爆炸定了性。難道采個農(nóng)科專家比暗訪還要難嗎？
B 還有“二次傳播”問題。對“央視45天雞”報道而言，45天本身是個正?，F(xiàn)象，違規(guī)用藥倒是真正的問題所在?？桑ǘ危﹤鞑フ叽蟮种欢⑶懊?，不及后面的真問題。類似情況很常見，比如城市信報暗訪喜之郎稿、染色饅頭中的回爐問題。新京報香精包子稿“江鎮(zhèn)人不吃本地的包子”一語也是如此。
C 這里再說一個很有意思的現(xiàn)象。南都的這篇“起底45天雞”，大篇幅肯定了45天雞本身是一個正常生產(chǎn)現(xiàn)象，也提出了生產(chǎn)流程中的一些問題。大家不妨對照著看看此文的網(wǎng)絡(luò)傳播，以及前后的媒體反饋。
發(fā)完以后，覺得還是有必要展開來再說一下。這里討論的不是中國的食品安全形勢問題，而純粹只是進(jìn)行一下新聞業(yè)務(wù)和傳播方式層面的探討：
1、央視的暗訪報道很重要，暴露了幾個非常嚴(yán)重的問題：違規(guī)用藥、逃避檢疫、偽造單據(jù)等等，這些問題，有些之前曝出過，有些沒有，都是流程上的大問題，也是國內(nèi)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面的頑疾。
2、違規(guī)使用抗生素是畜牧業(yè)生產(chǎn)中一個非常嚴(yán)重的問題。但據(jù)我所知，它很難對食用者的健康產(chǎn)生直接的影響。大家之所以關(guān)注這個問題，在于這些抗生素隨著糞便排出動物體外之后，會極大地增加病菌的耐藥性。從而從長遠(yuǎn)上來看，對我們造成健康上的損害。
3、部分商品肉雞的生產(chǎn)周期就是45天左右，這一點是沒有問題的。也就是說，如果使用速生肉雞良種，按照科學(xué)的飼養(yǎng)方式進(jìn)行投喂、管理，即使不違規(guī)用藥，理論上說它們也應(yīng)該是這個時候出欄。
4、關(guān)于“肉雞45天出欄”的問題，南方都市報17日的報道中有詳細(xì)的描述。此報道以很大篇幅綜合來自幾個方向的信源，基本確認(rèn)“業(yè)界已為白羽雞為何可45天出欄及其雞肉的安全性定了調(diào)”。從行文的狀態(tài)來看，至少就采編人員來說，對這個定調(diào)是認(rèn)可的。但這篇報道在網(wǎng)絡(luò)傳播，特別是微博傳播上出現(xiàn)了很有意思的現(xiàn)象——有些反對“45天雞”的網(wǎng)友無視報道中的這個段落；有些支持“45天雞”的網(wǎng)友，則抓住一個二次傳播者的一處傳抄錯誤，狠批報道。
5、在央視的報道中，將“違規(guī)用藥”跟“肉雞育肥”直接聯(lián)系起來的這個工作，是由飼養(yǎng)者口述來完成的。“違規(guī)用藥幫助肉雞育肥”成了這個報道傳遞出來的一個重要信息（也是二次傳播者和公眾最關(guān)注的一個信息點）。但這個信息點是否是“科學(xué)結(jié)論”呢——如果不是，那么這個信息點在報道中應(yīng)該呈現(xiàn)一個什么角色，報道者應(yīng)該如何回應(yīng)這個結(jié)論；如果是，那么這個“科學(xué)結(jié)論”應(yīng)該由誰來給出？報道給我們的答案是，記者隨后口播了地塞米松的屬性，并認(rèn)為其有增肥效果。這個信息是哪里來的，在獸用實踐中究竟如何，報道沒有交代。
6、在報道中，通過不恰當(dāng)?shù)男旁唇o出某種“結(jié)論”的情況在采編實踐中非常常見。比如，此前“膨大劑導(dǎo)致西瓜爆炸”的報道，結(jié)論的給出依靠的就僅僅是“一位種了10多年瓜的老農(nóng)”和一位農(nóng)技員。記者未再通過其他途徑進(jìn)一步核實此結(jié)論。很明顯，這樣的信源不足以保證結(jié)論的科學(xué)性，如此報道有欠妥當(dāng)。
7、與5、6類似的一個問題是，很多報道會強化“爆料人”所述聳人聽聞的信息。比如某報關(guān)于黃瓜催熟劑的報道中有直接引語稱：“黃瓜買回家了還在長!豎著放進(jìn)去的時候，冰箱門剛好能關(guān)上，今早去開冰箱，門居然被打開了，因為黃瓜長長了。”另一家媒體則在面條可燃報道中以直接引語的形式稱：“我上網(wǎng)一查，很多人說吃一碗米線等于吃進(jìn)一個塑料袋。”特別值得注意的一點是，上述兩個報道，終篇都沒有對爆料人提供的這些驚人言論給予求證。此做法也是極不妥當(dāng)?shù)摹?br /> 8、即使是毫無瑕疵的報道，也有可能面臨“二次傳播”的“歪樓”乃至歪曲。以此次央視“45天雞”報道而言，如1所述，此報道曝光了很多嚴(yán)重的真問題。但在二次傳播的時候，幾乎所有的傳播媒介都依然盯著“45天”這個本不該成為問題的問題。
9、類似的情況還有很多，一些相當(dāng)不錯的報道也深受其累。比如央視消費主張的“染色饅頭”報道。在我看來，這個事件至少包含兩個嚴(yán)重問題：超范圍使用檸檬黃（染色）、過期食品回爐。實際上，后一個問題遠(yuǎn)比前一個問題來的嚴(yán)重，但由于事件冠名上的“染色”，導(dǎo)致公眾和媒體幾乎關(guān)注不到那個“更嚴(yán)重的問題”。新京報“香精包子”系列報道中也有類似的情況。有一篇報道在“鏈接”部分提到有當(dāng)?shù)厝苏f了一句“江鎮(zhèn)人不吃本地的包子”的話。了解新聞寫作的人應(yīng)該知道，這樣的鏈接是報道的次要部分，寫作這個部分的記者也曾經(jīng)私下跟我說，一度想把這句話拿掉?？删褪沁@句（實際上無從考據(jù)的）話，在網(wǎng)絡(luò)傳播中，卻成了此事件最被張揚的一句話，掩蓋了這一系列稿子中非常扎實的信息。
10、如此等等。（作者：果殼網(wǎng)）
A 央視“45天雞”暗訪確實揭露了很多問題，比如違規(guī)用藥。但報道本身也有很多問題。也許我看得不仔細(xì)，但報道中將違規(guī)用藥跟育肥聯(lián)系在一起的是飼養(yǎng)者。這是科學(xué)結(jié)論嗎，結(jié)論該由誰出？類似的比如此前的“膨大劑導(dǎo)致西瓜爆炸”，用瓜農(nóng)的話就給爆炸定了性。難道采個農(nóng)科專家比暗訪還要難嗎？
B 還有“二次傳播”問題。對“央視45天雞”報道而言，45天本身是個正?，F(xiàn)象，違規(guī)用藥倒是真正的問題所在?？桑ǘ危﹤鞑フ叽蟮种欢⑶懊?，不及后面的真問題。類似情況很常見，比如城市信報暗訪喜之郎稿、染色饅頭中的回爐問題。新京報香精包子稿“江鎮(zhèn)人不吃本地的包子”一語也是如此。
C 這里再說一個很有意思的現(xiàn)象。南都的這篇“起底45天雞”，大篇幅肯定了45天雞本身是一個正常生產(chǎn)現(xiàn)象，也提出了生產(chǎn)流程中的一些問題。大家不妨對照著看看此文的網(wǎng)絡(luò)傳播，以及前后的媒體反饋。
發(fā)完以后，覺得還是有必要展開來再說一下。這里討論的不是中國的食品安全形勢問題，而純粹只是進(jìn)行一下新聞業(yè)務(wù)和傳播方式層面的探討：
1、央視的暗訪報道很重要，暴露了幾個非常嚴(yán)重的問題：違規(guī)用藥、逃避檢疫、偽造單據(jù)等等，這些問題，有些之前曝出過，有些沒有，都是流程上的大問題，也是國內(nèi)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面的頑疾。
2、違規(guī)使用抗生素是畜牧業(yè)生產(chǎn)中一個非常嚴(yán)重的問題。但據(jù)我所知，它很難對食用者的健康產(chǎn)生直接的影響。大家之所以關(guān)注這個問題，在于這些抗生素隨著糞便排出動物體外之后，會極大地增加病菌的耐藥性。從而從長遠(yuǎn)上來看，對我們造成健康上的損害。
3、部分商品肉雞的生產(chǎn)周期就是45天左右，這一點是沒有問題的。也就是說，如果使用速生肉雞良種，按照科學(xué)的飼養(yǎng)方式進(jìn)行投喂、管理，即使不違規(guī)用藥，理論上說它們也應(yīng)該是這個時候出欄。
4、關(guān)于“肉雞45天出欄”的問題，南方都市報17日的報道中有詳細(xì)的描述。此報道以很大篇幅綜合來自幾個方向的信源，基本確認(rèn)“業(yè)界已為白羽雞為何可45天出欄及其雞肉的安全性定了調(diào)”。從行文的狀態(tài)來看，至少就采編人員來說，對這個定調(diào)是認(rèn)可的。但這篇報道在網(wǎng)絡(luò)傳播，特別是微博傳播上出現(xiàn)了很有意思的現(xiàn)象——有些反對“45天雞”的網(wǎng)友無視報道中的這個段落；有些支持“45天雞”的網(wǎng)友，則抓住一個二次傳播者的一處傳抄錯誤，狠批報道。
5、在央視的報道中，將“違規(guī)用藥”跟“肉雞育肥”直接聯(lián)系起來的這個工作，是由飼養(yǎng)者口述來完成的。“違規(guī)用藥幫助肉雞育肥”成了這個報道傳遞出來的一個重要信息（也是二次傳播者和公眾最關(guān)注的一個信息點）。但這個信息點是否是“科學(xué)結(jié)論”呢——如果不是，那么這個信息點在報道中應(yīng)該呈現(xiàn)一個什么角色，報道者應(yīng)該如何回應(yīng)這個結(jié)論；如果是，那么這個“科學(xué)結(jié)論”應(yīng)該由誰來給出？報道給我們的答案是，記者隨后口播了地塞米松的屬性，并認(rèn)為其有增肥效果。這個信息是哪里來的，在獸用實踐中究竟如何，報道沒有交代。
6、在報道中，通過不恰當(dāng)?shù)男旁唇o出某種“結(jié)論”的情況在采編實踐中非常常見。比如，此前“膨大劑導(dǎo)致西瓜爆炸”的報道，結(jié)論的給出依靠的就僅僅是“一位種了10多年瓜的老農(nóng)”和一位農(nóng)技員。記者未再通過其他途徑進(jìn)一步核實此結(jié)論。很明顯，這樣的信源不足以保證結(jié)論的科學(xué)性，如此報道有欠妥當(dāng)。
7、與5、6類似的一個問題是，很多報道會強化“爆料人”所述聳人聽聞的信息。比如某報關(guān)于黃瓜催熟劑的報道中有直接引語稱：“黃瓜買回家了還在長!豎著放進(jìn)去的時候，冰箱門剛好能關(guān)上，今早去開冰箱，門居然被打開了，因為黃瓜長長了。”另一家媒體則在面條可燃報道中以直接引語的形式稱：“我上網(wǎng)一查，很多人說吃一碗米線等于吃進(jìn)一個塑料袋。”特別值得注意的一點是，上述兩個報道，終篇都沒有對爆料人提供的這些驚人言論給予求證。此做法也是極不妥當(dāng)?shù)摹?br /> 8、即使是毫無瑕疵的報道，也有可能面臨“二次傳播”的“歪樓”乃至歪曲。以此次央視“45天雞”報道而言，如1所述，此報道曝光了很多嚴(yán)重的真問題。但在二次傳播的時候，幾乎所有的傳播媒介都依然盯著“45天”這個本不該成為問題的問題。
9、類似的情況還有很多，一些相當(dāng)不錯的報道也深受其累。比如央視消費主張的“染色饅頭”報道。在我看來，這個事件至少包含兩個嚴(yán)重問題：超范圍使用檸檬黃（染色）、過期食品回爐。實際上，后一個問題遠(yuǎn)比前一個問題來的嚴(yán)重，但由于事件冠名上的“染色”，導(dǎo)致公眾和媒體幾乎關(guān)注不到那個“更嚴(yán)重的問題”。新京報“香精包子”系列報道中也有類似的情況。有一篇報道在“鏈接”部分提到有當(dāng)?shù)厝苏f了一句“江鎮(zhèn)人不吃本地的包子”的話。了解新聞寫作的人應(yīng)該知道，這樣的鏈接是報道的次要部分，寫作這個部分的記者也曾經(jīng)私下跟我說，一度想把這句話拿掉?？删褪沁@句（實際上無從考據(jù)的）話，在網(wǎng)絡(luò)傳播中，卻成了此事件最被張揚的一句話，掩蓋了這一系列稿子中非常扎實的信息。
10、如此等等。（作者：果殼網(wǎng)）
