以法律的形式鼓勵新聞媒體對食品安全問題進行輿論監(jiān)督,這一規(guī)定的積極意義毋庸置疑。近年來,被人們所知曉的食品安全事件有很多都是先經(jīng)媒體曝光進而被有關(guān)部門查處,比如,就在《送審稿》出臺前不久,便有媒體爆出,名聲響亮的贛南臍橙竟然經(jīng)過“催熟染色”。但是,這一客觀存在的現(xiàn)實即使通過立法進一步得到鼓勵和明確,帶給人們的恐怕難以稱得上是釋然的欣喜,而更多是苦澀的反思。

　　“三鹿事件”是我國食品安全問題發(fā)展史上的一個重要節(jié)點,這一事件影響之惡劣前所未有,對乳品行業(yè)的打擊至今仍在延續(xù)。在這一事件中,媒體記者扮演了一個孤膽英雄般的角色,以一己之力捅破整個行業(yè)的黑幕。此舉影響同樣深遠,一方面,激勵了許多媒體人孜孜不倦地對食品安全領(lǐng)域的“猛料”進行挖掘,成就了許多具有轟動效應(yīng)的新聞報道；另一方面,社會各界對媒體的期待也是水漲船高,不僅是公眾,有關(guān)部門也對媒體給予厚望,自上而下紛紛表態(tài)“歡迎輿論監(jiān)督”,直至以法律的形式呈現(xiàn)出來。

　　依靠媒體力量監(jiān)管，對于食品安全來說則只可治標(biāo)不能治本。用輿論監(jiān)督來護航食品安全存在兩個天然的缺陷:首先,當(dāng)媒體介入的時候,問題通常已經(jīng)存在一段時間且造成了相當(dāng)?shù)呢?fù)面影響,形成了一定數(shù)量的受害群眾；其次,媒體介入之后,真正解決問題還要靠有關(guān)部門,媒體可以履行監(jiān)督但不能替代執(zhí)法。

　　因此,食品安全媒體監(jiān)督可以期待不能依賴,要真正從根本上治理這一問題,還是要靠監(jiān)管部門?？v觀近年來有影響的食品安全事件,且不說問題被曝光之前已經(jīng)露出了諸多蛛絲馬跡,很多問題事實上早已在當(dāng)?shù)爻蔀楣_的秘密。以天津注膠蝦為例,媒體記者便獲知,“早在10年前,‘注膠蝦’就已經(jīng)在市場中存在”。再以贛南臍橙為例,其催熟、染色“在當(dāng)?shù)貙嶋H上已經(jīng)形成了一條‘臍橙加工生產(chǎn)線’”。如果說問題“鬧”到了這樣的地步,當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門還是沒有大的作為甚至不聞不問,個別人可能還在那里高談“鼓勵輿論監(jiān)督”,這未免顯得怪異且滑稽,呈現(xiàn)出來的,除了濃郁的諷刺效果之外別無他物。如果法律實施,甚至有朝一日“輿論監(jiān)督不力”都可能成為食品安全事件的擋箭牌,按照個別監(jiān)管者之前的理念與邏輯,這不是沒有可能的。

　　食品安全真正的問題究竟在哪里?又該如何治本?這同樣是“公開的秘密”。“九龍治水”的監(jiān)管體制,監(jiān)管部門的不作為乃至公然逐利的“養(yǎng)魚執(zhí)法”才是食品安全最大的敵人。在《送審稿》中,刑事責(zé)任方面完善了行刑銜接機制,這是一個十分積極的信號,應(yīng)該成為今后食品安全領(lǐng)域完善立法的重要方向之一。食品安全法修改前后,社會各界呼聲不斷要求實行“最嚴(yán)格”的食品安全問責(zé)制,在《送審稿》中體現(xiàn)得仍然不是十分明顯,對食品安全監(jiān)管的問責(zé)主要集中在一些明顯違法的行為上,而對懶政、不作為等行為的責(zé)任落實及各監(jiān)管部門之間的責(zé)任劃分仍不夠清晰。問責(zé)機制不完善向來被認(rèn)為是造成食品安全監(jiān)管不力的重要原因之一,對此,需要立法者審慎對待并仔細(xì)考量。