冷藏車剛買不到一個(gè)月，剎車系統(tǒng)就出現(xiàn)了問題，還不到兩個(gè)月，在高速路上行駛時(shí)突然自燃，車上約18噸豬肉被燒毀并造成公路設(shè)施受損。為此，鄭州三易運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱三易公司）將汽車底盤生產(chǎn)商、汽車整車生產(chǎn)商以及銷售商告上法庭，一審獲賠64萬余元。8月3日，該案在鄭州市中級(jí)法院開庭二審。
　　2010年5月17日，三易公司從甲公司購買了一輛商用冷藏車，并交納了相關(guān)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)等。三易公司也按照甲公司的要求到其服務(wù)站正常保養(yǎng)，可是購車不足一個(gè)月，該車就出現(xiàn)了剎車片不回位造成剎車鍋發(fā)熱現(xiàn)象，三易公司將該車開到該服務(wù)站進(jìn)行維護(hù)。
　　2010年7月13日，三易公司的員工楊某駕駛該車沿京港澳高速公路由南向北行駛時(shí)，該車起火，他隨即向119和交警部門報(bào)警。由于火勢(shì)較大，大火后被撲滅，但該冷藏車及隨車貨物（豬耳片、豬肚、豬腳）約18噸均被燒毀，并造成公路設(shè)施受損。因相關(guān)賠償協(xié)調(diào)無果，并且該車剛買不到兩個(gè)月，尚在質(zhì)保期內(nèi)，三易公司遂將銷售商和兩個(gè)生產(chǎn)商告上法庭，一審獲賠64萬余元。生產(chǎn)商和銷售商均不服，提起上訴。
　　在二審?fù)徶校显V人生產(chǎn)商乙公司辯稱，該案涉及的車輛只能有一個(gè)生產(chǎn)廠家，雖然該案車輛的底盤是乙公司生產(chǎn)的，但應(yīng)根據(jù)該車輛發(fā)票、整車合格證、車輛行駛證以及該車的投保情況等來確定生產(chǎn)者，而該車的相關(guān)合格證、行駛證等都是生產(chǎn)商丙公司的，所以乙公司不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。乙公司認(rèn)為即使車輛被燒毀，但是仍有殘值，并且保險(xiǎn)公司也會(huì)理賠給被上訴人三易公司，而一審判決原價(jià)賠償車輛全款，使得三易公司雙重獲利。
　　上訴人生產(chǎn)商丙公司辯稱，丙公司對(duì)涉案車輛廂體的上裝是符合國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)規(guī)定的，且上裝過程中并未對(duì)底盤作任何改造和變動(dòng)；丙公司提供的整車合格證僅是對(duì)底盤質(zhì)量進(jìn)行形式審查，并且事故認(rèn)定證書所述的著火原因?yàn)榈妆P引起的，與丙公司無關(guān)。
　　被上訴人三易公司稱，生產(chǎn)商乙公司在銷售商甲公司處設(shè)有質(zhì)保維修服務(wù)站，說明乙公司是該涉案車輛的生產(chǎn)者。生產(chǎn)商丙公司提供了該涉案車輛的政策和合格證、行駛證、發(fā)票等，所以也是生產(chǎn)者，應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
　　該案沒有當(dāng)庭宣判。